PANORAMA Y CRISIS

Consideraciones Generales

En un reciente artículo de la revista “The Economist” referido a la Moderna Teoría Económica, cita al premio Nobel de Economía en el 2008 Paul Krugman que en una conferencia había dicho: “Mucho de la macroeconomía de los últimos treinta años ha sido espectacularmente inútil en el mejor caso, y positivamente dañino en el peor”. La discusión deriva entonces hacia la contradicción entre la teoría económica clásica y la Keynesiana.

Antes de analizar esa disyuntiva creo procedente admitir que lo que estudiamos de macroeconomía, y lo que he denominado la pitagorización de la misma ha sido una falacia histórica. La alternativa entre la teoría clásica según la cual los mercados se autoregulan, porque rige la ley de Say,y la teoría Keynesiana según la cual los mercados pueden crear desequilibrios, es necesario plantearla en términos de los contextos históricos contextos históricos.

En primer lugar debe diferenciarse entre mercados de bienes y los mercados de futuros. Asimismo debemos tomar en cuenta la definición Minsky respecto a la naturaleza de la especulación. En otras palabras la diferencia que planteara Minsky cuando explica la especulación pura cuando se compran bienes no para usarlos sino para revenderlos y activos no por la renta sino para revenderlas. Esta observación fue y sigue siendo de la mayor importancia. Tanto más hoy por cuanto las comunicaciones permitan un mayor grado de especulación. Una vez que el carácter de la demanda es mayoritariamente especulativo, diría que es una ficción el hablar de mercados autoregulados. El futuro es siempre incierto, por ello a mi juicio tampoco puede hablarse de la racionalidad o irracionalidad de los mercados. En nuestro léxico y conceptualización de la racionalidad, hemos convertido a la razón en un absoluto del conocimiento, y esta es una falacia conceptual que fuera ya denostada por David Hume.

Volviendo entonces a la discusión entre la teoría neo clásica y la Keynesiana. Esta discusión necesita tener en cuenta los contextos históricos en los que dichas teorías se expresaron. Desde mi punto de vista creo que es una falacia hablar de mercados auto regulados en un mundo en el que el gasto público en los países desarrollados fluctúa alrededor del 50% del P.B.I. Es un hecho incontrovertible que independientemente de la ingerencia directa de los gobiernos en los mercados (que por supuesto sucede) el mero hecho del gasto y la dimensión del mismo altera la realidad de un mercado libre.

De la misma manera debemos recordar que cuando Keynes escribiera su Teoría General, el gasto público en Estados Unidos no superaba el 7% del P.B.I..Se ha interpretado al Keynesianismo como un proyecto contrario al liberalismo entendiendo eroneamente por tal la libertad de mercados. No creo que haya pasado por la cabeza de Keynes que el gasto público superara el 50% del P.B.I. Es más, el proyecto de Keynes en su oportunidad era salvar al sistema capitalista de la crisis.

Es evidente que en los últimos años el déficit de cuenta corriente de Estados Unidos alcanza a un promedio de 15% del P.B.I. La pregunta relevante, sin embargo, es cual la causa que lo determina, y no menos relevante porque el resto del mundo y particularmente China se lo permite. Es posible que la causa interna es el exceso de consumo respecto a la producción . Pero cualquier otro país que hubiese tenido esta tendencia “consumista”, habría producido una deuda impagable y no habría encontrado quien le financie la continuidad de los déficits..

La respuesta a mi juicio es múltiple, y la misma es importante para comprender la presente crisis y las posibilidades de recuperación. En primer lugar existe una visión internacional respecto a eficiencia y la importancia de la economía americana. No menos importante es el hecho de que la deuda de Estados Unidos se paga en su propia moneda. Por tanto el riesgo de default no existe.. Si bien el Euro se ha revalorado respecto del dólar, ello no implica un mayor poder adquisitivo del Euro en términos de precios relativos. O sea podemos decir que la revaloración del Euro tiene connotaciones especulativas. A esta especulación por supuesto ha contribuído el diferencial de las tasas de interés de corto plazo.

Según un artículo de Fred Bergsten, publicado en Foreings Affairs, Estados Unidos tiene que forzar la creación de un sistema monetario internacional de monedas múltiples. De esa manera el sistema se Supuestamente el sistema multimonetario evitaría los sucesivos déficit de cuenta corriente, y tanto Estados Unidos como los demás países se verían forzados a aumentar la producción interna. O sea volvemos a una versión diría Rousseauniana del mercantilismo de la autosuficiencia. Aparentemente Bergsten sostiene que las cuentas internacionales de todos los países deben estar en equilibrio. A nuestro juicio tal sistema de equilibrio internacional determinaría la desaparición la desaparición del sistema financiero internacional.

Por más que se intente un sistema de esa naturaleza por acuerdo entre los países no se puede eliminar la preferencia individual por las distintas monedas Pero por otra parte es nuestro criterio que considerar que el origen de la crisis resulta del exceso de consumo de los americanos, conjuntamente con el déficit presupuestario y el consiguiente déficit de cuenta corriente no corresponde con la realidad. La crisis de Estados Unidos surgió en el mundo de las finanzas y la especulaciones que resultaron originalmente de la Community and Reinvestment Act, por la cual se forzó prestar a quienes no tenían ingresos suficienes para pagar. Así comenzó la especulación pura en el mercado inmobiliario y la aprición de las hipotecas sub prime. O sea así, como la crisis del 29 resultó de un exceso de especulaciones en el mercado de capitales, la actual se presentó por las especulaciones con los bienes inmuebles. Esta crisis no fue resultado siquiera de la dinámica propia del sistema de mercado sino por la injerencia gubernamental en el mercado.

Asimismo, debe tenerse en cuenta que si bien la crisis americana puede afectar a la economía mundial, la crisis europea es de propia generación. En tanto que el P.B.I. de la Unión Europea en el 2009 caería un 3.8% y Alemania un 5%, la China que es el país con mayores relaciones comerciales y financieras con Estados Unidos crecería un 8,6%. Aun la India igualmente crecería un 6,5%. La confluencia entre la crisis europea y la americana no es una relación de causa efecto sino que obviamente la coincidencia temporal empeora la situación. Así podemos ver que la situación financiera de los principales países europeos hasta el 2008, no era mejor que la de Estados Unidos. Dado que no existen datos respecto de los respectivos gastos públicos para el año 2009, hemos hecho un ejercicio de estimación a partir de los datos referentes a los respectivos déficits fiscales..

Estados Unidos y la Crisis

Dado que carecemos de la información presupuestaria del gobierno general de Estados Unidos, pues las cifras no aparecen en el último “International Financial Statistics” hemos hecho un ejercicio estimativo partiendo de los siguientes supuestos. Como disponemos de las cifras correspondientes al Gobierno General y al Gobierno Central para los años 2002, al 2003 hemos supuesto que la tasa de crecimiento de los gastos de los gobiernos estaduales y locales continuaron creciendo hasta el 2009, a la tasa del 3,9% anual, que correspondiera a la diferencia entre el 2002 y el 2003.

Dado que disponemos de los datos del gobierno central correspondiente al año 2007, le hemos sumado los gastos estaduales y locales, estimados a la tasa de crecimiento antes expuesta del 3,9%por año. La cifra correspondiente es de U$S 1.800.8 mil millones que sumados a los U$S 2.962.98 mil millones correspondientes al Gobierno Central da un total de U$S 4.763.8 mil millones, o sea un 34,5 % del P.B.I. Un ejercicio similar hemos hecho para el año 2008. Dado que para ese año tampoco se dispones de las cifras correspondientes al Gobierno General la hemos estimado con el crecimiento promedio de los últimos años del 6,0% anual. El total alcanza a U$S 3.147.7 mil millones que sumados a los gastos de los gobiernos estaduales y locales, estimados en la misma forma anterior, resulta un gasto total de U$S 5.018.8 mil millones o sea un 35,2 % del P.B.I.

Para estimar las cifras correspondientes al año 2009, hemos modificado los supuestos de la estimación referente al Gobierno Central. Así tenemos que en dicho año según la revista The Economist el déficit presupuestario de Estados Unidos alcanzaría al 11,9 % del P.B.I., comparado con solo un 2,4 % el año anterior. Esa diferencia significa a nuestr4o juicio un crecimiento del gasto central de U$S 1359.4 miles de millones. Sumados a los gastos estimados para el 2008, más la estimación de los gastos estaduales y locales correspondientes daría un total de U$S 6.465 mil millones, o sea un 45,2 % del P.B.I. El P.B.I. a su vez lo hemos estimado constante en términos corrientes. Como podemos ver el 2009 sería el primer año que el gasto público total de Estados Unidos en términos del P.B.I., se acercó a los niveles corrientes de los países de la Unión Europea.

Entre el año 2002 y el 2008 la oferta monetaria total de Estados Unidos aumentó a la tasa del 7,97 % por año. Esa tasa se aceleró entre el 2005 y el 2008 alcanzando un promedio del 9,5 %.Esa expansión responde al multiplicador del crédito bancario. No obstante esta expansión monetaria los precios al consumidor crecieron en el período a la tasa del 3,3 %. Como puede verse esta diferencia mostraría que la teoría cuantitativa del dinero y así como el denominado enfoque monetario del balance de pagos no se cumple cuando por razones diferentes se altera la velocidad de circulación del dinero, como ya había previsto Keynes.

Es evidente que durante el año 2009, la expansión del crédito doméstico se redujo considerablemente. Tampoco disponemos de las cifras correspondientes, pero si suponemos que la expansión del crédito se redujo a cero tendríamos que el déficit fiscal del 2009 que alcanza a U$S 1.701.7 mil millones (conforme a nuestra estimación) significa un 13,6% del total de la oferta monetaria.. Suponiendo que la totalidad del déficit fuese monetizada en lugar de un mayor endeudamiento la oferta monetaria aumentaría en un porcentaje similar al que tuvo durante el 2007, que alcanzó al 12%.

No creemos que dada la situación de recesión que experimenta Estados Unidos en la actualidad la monetización del déficit produciría una inflación considerable. Po el contrario a nuestro juicio esta solo ayudaría a una mayor liquidez del sistema bancario, que requiere como consecuencia de la crisis de las hipotecas sub prime. Al respecto vale recordar las palabras de Milton Friedman, en su obra “Free to Choose” (Libre para Elegir) donde dice: “Otra forma de contener el pánico es capacitar a los bancos sanos a convertir sus activos rápidamente en efectivo, no a expensas de otros bancos sino a través de la disponibilidad de efectivo adicional de una impresión de moneda de emergencia…”. Y refiriéndose a la crisis del 29 dice: “El sistema pudo haber provisto una mucho mejor solución entrando en una compra en el mercado abierto en gran escala de los bonos de gobierno. Esto habría provisto a los bancos con efectivo adicional para enfrentar la demanda de los depositantes”.

Creo que es evidente que una crisis que en el peor de los casos provocaría una caída en el P.B.I. en el 2009, del 2,4 %, lo cual dudamos que se produzca, está muy lejos de la crisis del 29. Aún más en la actualidad son los chinos los que dándose cuenta del interés común con Estados Unidos, son los que compran en gran escala los bonos del gobierno. O sea que los chinos están cumpliendo con las recetas que Friedman diera al Federal Reserve. Por tanto todo parece indicar que la crisis americana ha tocado fondo y así la revista The Economist prevé un crecimiento del 2,6% para el año 2010.

El otro aspecto relevante es la situación de la cuenta corriente de Estados Unidos, cuyo déficit alcanzará a U$S 542 mil millones en el año o sea un 3,8% aproximadamente del P.B.I. Ese déficit se habría reducido considerablemente ya que en el 2005 alcanzaba al 5,9 % del P.B.I. A nuestro criterio ese comportamiento de los americanos no resulta de un consumismo externo, sino que es precisamente una posibilidad en razón de la confianza que genera el dólar. Debe tenerse en cuenta que la devaluación del dólar con respecto a otras monedas como el euro, no implica una pérdida de poder adquisitivo interno. O sea la decisión respecto al déficit no es de los americanos únicamente sino del resto de los habitantes del planeta, más allá de las decisiones expresas del gobierno chino. Demás está decir que en la medida que como consecuencia de la crisis los precios internos de Estados Unidos se reduzcan mayor poder adquisitivo tiene el dólar y por consecuencia se incrementa la demanda de los mismos. En la medida que caigan los precios, las tasas de interés reales aumentan.

Si bien la última información de la que disponemos corresponde al año 2004, ya en esa oportunidad la mayor parte del déficit comercial de Estados Unidos era con China. Ese año las exportaciones americanas a China alcanzaron a U$S 34.721 mil millones en tanto que las importaciones fueron por valor de U$S 210.526 mil millones. O sea que el déficit comercial fue de U$S 174.799 mil millones. El déficit comercial total de Estados Unidos ese año fue de U$S 607.120 mil millones o sea que el déficit con China representó el 28 % del déficit total.

El otro aspecto negativo indudablemente surgido a raíz de la crisis ha sido el incremento en la tasa de desempleo que en la actualidad duplica el promedio de los últimos años. Es evidente que esta situación solo mejorará como consecuencia de la recuperación de la crisis. Por ello estimamos que el mantener la teoría cuantitativa del dinero como presupuesto de la política monetaria y fiscal en estos momentos implicaría un error político como bien lo señalara Milton Friedman.

La Crisis en la Unión Europea

Evolución de la Economía Real

Tal como dijimos al comienzo de este informe, la teoría de que la crisis europea fue consecuencia de la crisis en Estados Unidos no resiste el más sincero análisis. En tanto que la crisis americana fue causada precisamente por una injerencia gubernamental en el mercado de los bienes inmuebles, la crisis europea tiene una causa más profunda y es la aparente inviabilidad del llamado modelo de bienestar.

No puedo menos que volver a citar al respecto los conceptos vertidos en sendos artículos por Paul Johnson y Ralf Dahrendorf en el 2005. Así dice: Paul Jonson: “De hecho durante una generación la UE ha avanzado en la dirección opuesta (al pensamiento de Monnet) y creado un monstruo totalitario propio que literalmente expele normativas por millones e invade cada rincón de la vida económica y social. Las consecuencias han sido terribles: una inmensa burocracia en Bruselas… Es natural que el desempleo elevado y crónico genere una ira depresiva que genera múltiples expresiones. Una en la Europa actual es el anti-semitismo y el anti-americanismo.”

Y sigue Dahrendorf: “El capitalismo puro y la globalización evocan imágenes horrible… la repugnancia hacia la economía liberal y los mercados globales no se limita a Alemania. De hecho el tan aclamado modelo social es más un sueño que una realidad, el sueño de un mundo acogedor en el que un Estado benévolo nos cuida. Este mundo ha dejado de ser viable en gran parte por motivos de demografía, a medida que un número cada vez mayor de solicitantes de asistencia hacen que los costos sean inaccesibles…”

Si analizamos la evolución de las economías respectivas podemos ver que entre el 2002 y el 2008, o sea a partir de la crisis del 2001, la economía americana creció a la tasa del 2,8 % anual, la cual había caído en el 2008 como consecuencia del comienzo de la crisis. En ese mismo período la Unión Europea creció al 1,9 % por año, en tanto que los países principales de la misma Francia y Alemania lo hicieron a la tasa del 1,7 % y 1,4 % respectivamente. No hablamos de Italia cuyo crecimiento alcanzó al 0,73 % anual.

Otro dato relevante de la evolución de la economía de bienestar es el elevado nivel de desempleo. En el período 2002 – 2008, el desempleo en Estados Unidos fluctuó alrededor del 5,3 % anual. Esa tasa de desempleo es dijéramos lógica y refleja una realidad del mercado libre. Por el contrario en la Unión Europea en ese período el desempleo fluctuó alrededor del 8,3 % anual. En Alemania, supuestamente la economía más importante de la Unión Europea el desempleo superó el promedio de la Unión Europea y alcanzó al 9,4 % anual. En situación similar se encuentra Francia donde alcanzó al 8,7 %. Es decir que el elevado nivel de desempleo de la Unión Europea es evidentemente una característica del sistema de bienestar y el bajo crecimiento registrado, en tanto que en Estados Unidos ha sido el resultado de una crisis coyuntural y como se dijo causada por la violación de las reglas del sistema de libertad de mercado.

Según la revista The Economist, el P.B.I. de Estados Unidos en el año 2009 caería un 2,4 %. No obstante en el tercer trimestre del año creció el 3,5 %, y por tanto si sigue de acuerdo a esa tasa anual en el cuarto trimestre podemos estimar que la caída del P.B.I., sería tan solo de un 1,4 %. Es decir que la economía americana se estaría recuperando. No obstante, el nivel de desempleo en Octubre permanecía en el 10,2 %. Es evidente que el aumento del desempleo en Estados Unidos refleja, a pesar de que la caída en el nivel económico sería relativamente menor, la flexibilidad del sistema laboral americano.

En la Unión Europea se espera que la economía caiga un 3,8 % en el 2009, y sin embargo el nivel de desempleo en la zona hasta septiembre se mantenía en 9,7 % o sea aproximadamente el nivel promedio de los últimos años. Un hecho similar ocurre en Alemania donde el desempleo en Octubre alcanzaba al 8,1 % o sea igualmente por debajo del promedio del período, aunque algo superior al nivel de 7,8% alcanzado en el 2008.

Nivel de Empleo

¿Como puede explicarse que una economía que se estima que en el año caería un 4,9 %, el desempleo se mantenga en los niveles precedentes?. Ello refleja la inflexibilidad del sistema laboral europeo. La consecuencia es que el costo de la depresión la pagan las empresas, y es por ello que la caída en la economía es mucho mayor. Un proceso similar ocurre en Francia, pero allí en nivel de desempleo ha aumentado más, no obstante que la caída en el P.B.I. se estima en solo 2,1% o sea menos de la mitad que en Alemania.

El caso de Inglaterra es decididamente diferente, pues la caída en el nivel de actividad económica que para el 2009 se estima en un 4,5 %, se ha reflejado en el nivel de desempleo que alcanzaba en septiembre pasado al 7,8 %. O sea aproximadamente 3 puntos porcentuales por encima del nivel promedio del período considerado.

Debe considerarse pues que cuanto más inflexibles es el sistema laboral, mayor es el impacto de la crisis sobre el nivel de actividad económica. Es por ello que en tanto que todo parece indicar que en Estados Unidos se estaría recuperando ese no es el caso de la Unión Europea. Esto muestra una vez más que la causa de la crisis de la Unión Europea es propia del sistema y no la consecuencia de la crisis americana.

El Euro y el Balance Comercial

Al mismo tiempo, y no obstante esta realidad, se ha producido una revaluación considerable del Euro con respecto al dólar. Esa revaluación reflejaría el creciente déficit de cuenta corriente de Estados Unidos durante el período 2002 – 2009. Desde el 2002 hasta la fecha el euro se ha revaluado con respecto al dólar en un 58,5 % aproximadamente. Esa revaluación no obstante no revela un superávit comercial de la Unión Europea. El único país europeo con un superávit comercial considerable es Alemania. En el período 2002 – 2004 el superávit comercial de la Unión Europea fluctuó alrededor de los U$S 120 mil millones. A partir de año cuando comenzó la mayor revaluación del Euro ese superávit se redujo considerablemente y en el 2008 había desaparecido.

Desafortunadamente las cifras correspondientes al resultado comercial de la Unión Europea, difieren entre el informe del I.F.S. y el Direction of Trade. Pero de todos modos podemos ver que el país que en el 2004 determinó un superávit comercial de la Unión Europea de U$S 129.300 millones fue Alemania (IFS). Ese año el superávit comercial de Alemania fue de U$S 180.070 millones. Es decir que obviamente el resto de los países de la Unión Europea en ese año habrían tenido un déficit comercial de U$S 56.770 millones.

Evidentemente cuando en el 2008 el Euro se había revaluado respecto al año 2004 en un 17,2 % la situación empeoró. Ese año el resultado del balance comercial de la Unión Europea se redujo a cero, no obstante que Alemania registró un superávit comercial de U$S 265.760 millones. Evidentemente el resto de los países de la Unión Europea tuvo un déficit comercial equivalente. En otras palabras que el resto de los países de la Unión Europea sufre en sus cuentas comerciales el resultado de la evidente sobrevaluación del Euro respecto al dólar.

Podemos ver aun más que en el año 2004, el 65 % del superávit comercial de Alemania se registró con los países de la Unión Europea. Por tanto podemos concluir que la única razón que podría explicar la revaluación del Euro respecto del dólar ha sido la política monetaria del Federal Reserve y su consecuencia la baja de las tasas de interés de corto plazo.

Finalmente, según las proyecciones de la revista The Economist en el 2009 la tendencia de la situación de balance de pagos de la Unión Europea habría continuado. Así la cuenta corriente de la Unión Europea hasta el mes de Agosto habría registrado un déficit de U$S 130.700 millones. Ese déficit global habría tenido lugar no obstante el superávit de Alemania de U$S 144.200 millones. Con la excepción de Holanda y los países Nórdicos el resto de los países de la Unión Europea habría registrado un déficit de cuenta corriente considerable. Inclusive países que como la Gran Bretaña no están fuera de la zona del Euro y que el segundo trimestre del año habría registrado un déficit de cuenta corriente de U$S 50.600 millones.

Nuestra conclusión al respecto es que no existe una relación de precios entre Estados Unidos y la Unión Europea que justifique el actual valor del euro. Por ello si bien preferimos no hacer predicciones, insistimos en que la idea de que la revaluación del Euro frente al dólar alcanzaría a U$S 2.00 por Euro, se asemeja a la predicción de que el precio del petróleo alcanzaría los U$S 200 por barril.

Citación fiscal

Es evidente que el otro factor determinante de la crisis europea es el elevado nivel del gasto público, y su contrapartida más reciente que es el incremento del déficit fiscal. En Alemania ya en el 2007 el gasto público alcanzaba al 44,3 % del P.B.I., tanto como en el 2008. Según nuestra estimación en el año 2009 el gasto alcanzaría al 51,0 % del P.B.I., o sea aproximadamente 1.205.700 millones de Euros y el déficit se habría elevado al 4,6 % del P.B.I.

El caso de Francia a nuestro juicio sería más dramático. En los años 2007 y 2008 el gasto público alcanzó al 51 % y 52,2 % del P.B.I. respectivamente y los déficits eran relativamente reducidos, dentro de la normas de Mastrich, menor al 3 % del P.B.I. En el 2009 el gasto se habría elevado al 61,5 % del P.B.I. y el déficit fiscal a un 8,2 % del P.B.I.

El Reino Unido igualmente estaría padeciendo una crisis fiscal creciente. El gasto público en los años 2007 y 2008 alcanzaba al 43, 3 % y 46, 3 % respectivamente. Los déficits fiscales eran relativamente bajo pero alcanzaban al 3 % del P.B.I. En el 2009 la crisis habría magnificado el desequilibrio fiscal, y el gasto se habría elevado al 59,0 % del P.B.I. y el déficit a 14,5 % del P.B.I. La situación fiscal en Italia igualmente habría empeorado con la crisis y en el 2009, el gasto público superaba al 53,1 % del P.B.I. y el déficit fiscal un 5,3 % del P.B.I. Así la Unión Europea en su conjunto sufriría un déficit fiscal del orden del 6,5 % del P.B.I.

Otro factor determinante del elevado gasto público europeo, es la política agrícola (CAP). Aparentemente los subsidios a la producción agrícola europea, que son recibidos mayoritariamente por los agricultores franceses, constituyen el 30% del del presupuesto de la Unión Europea.

Conclusiones

Una vez más me parece ridículo el intento de predecir al mundo dentro de veinte años. Tiendo a coincidir con el juicio hecho por Krugman respecto a la inutilidad de la pseudo ciencia económica en los últimos treinta años, y quizás más aun con los perjuicios causados por la misma. El mayor de los errores de los economistas ha sido ignorar a Protágoras y por supuesto a David Hume en nombre de Pitágoras y Descartes. Así los números y la razón dieron cuenta de la ignorancia sobre la naturaleza humana. Por tanto ignoraron que la historia la deciden los hombres. Por esta razón me he limitado a hacer un análisis de la situación presente en el mundo y los factores que la determinaron. Consecuentemente si estos no se modifican, resultados similares se proyectarán al futuro.

La crisis americana no fue el resultado del sistema de libre mercado sino el producto de la ingerencia gubernamental en el mismo. Por ello ha sido necesaria la intervención gubernamental para corregir los resultados de la especulación que se desarrollara en los bienes inmuebles como consecuencia de la Community and Reinvestment Act. Podemos decir entonces que el incremento del déficit fiscal en el 2009 no tendrá un efecto inflacionario, Aun la monetización del mismo solo incrementaría la oferta monetaria en sustitución del efecto multiplicados del sistema bancario por la caída del crédito doméstico.

El desempleo en Estados Unidos es coyuntural y precisamente, muestra la flexibilidad del sistema laboral americano. Tan pronto como comience a recuperarse la economía americana tal como ya comenzara a ocurrir en el tercer trimestre del año, el desempleo habrá de reducirse a los niveles previos a la crisis..

El dólar seguirá siendo la moneda internacional, pues el proyecto multimonetario no tendría el sostén que significa la percepción del público respecto a la seguridad jurídica en Estados Unidos y la importancia relativa de la economía americana en el mundo. Desde nuestro punto de vista la sobrevaluación del Euro con respecto al dólar no podrá persistir ante la realidad de la crisis europea, que no es coyuntural sino estructural. Es posible que el Yuan esté subvaluado frente al dólar, pero ese no es un problema insoluble para la economía americana, por más que la China signifique la mayor parte del déficit de cuenta corriente de Estados Unidos. Por otra parte son los chinos precisamente quienes en virtud del interés común los mayores compradores de los bonos americanos.

La situación en Europa como antes dijimos no es coyuntural, sino el producto del sistema de bienestar existente y el elevado gasto público que el implica. Asimismo el desempleo en Europa es histórico y no el producto de la crisis actual. Por esa misma razón este no habría aumentado considerablemente en los países europeos, a excepción del Reino Unido. Esta permanencia del nivel de desempleo en Europa muestra asimismo la inflexibilidad de los sistemas laborales imperantes y que son políticamente inmodificables. Es importante resaltar que la crisis europea le es propia y no causada por la crisis americana…