13/10/2009 A capital perdida
J.R. GuzzoDentro de alguns meses, em abril de 2010, vão se completar cinquenta anos do ato de agressão mais perverso que já se cometeu, em toda a história nacional, contra uma grande cidade brasileira: a expropriação da capital do paÃs, tomada do Rio de Janeiro e transferida para BrasÃlia. A data vai ser motivo de festa oficial de primeira categoria, com desfile, show e missa; deveria ser um dia de luto fechado. Até abril de 1960, o Brasil tinha o que poderia haver de mais próximo, no mundo inteiro, a uma capital perfeita. A partir dali, perdeu-a para sempre. Até hoje não dá para entender por que um paÃs abençoado pela existência de um prodÃgio como o Rio de Janeiro, uma das cidades que a natureza e o gênio humano colocaram entre as mais brilhantes do planeta, decidiu que ela não servia mais para ser sua capital. Nada, nem ninguém, forçou o Brasil a sofrer essa perda. Nenhuma vantagem trazida pela nova capital compensou, nem de longe, o desmanche do patrimônio incomparável que a nação havia construÃdo no Rio – e que hoje, com o progresso geral dos últimos cinquenta anos, sabe-se lá em que alturas poderia estar.
Bendita OlimpÃada de 2016, portanto. Já estava mais do que na hora de ser tomada alguma grande decisão em favor do Rio de Janeiro, e sua escolha como sede dos Jogos OlÃmpicos pode ser um momento de virada; é, certamente, a maior oportunidade de reação oferecida ao Rio desde o atentado que sofreu meio século atrás. Não se trata, nesta questão, de fazer pouco de BrasÃlia, ignorar quanto ajudou para irradiar progresso no centro do paÃs ou negar o muito que foi construÃdo ali. O comentário é sobre a calamidade que o poder público impôs a uma cidade que vive no coração de todos os brasileiros capazes de admirar seu próprio paÃs; ao cassar do Rio a condição de capital, matou uma parte de sua alma. A perda, no fundo, vai muito além dos limites da geografia carioca. Pois a verdade é que não foi o Rio de Janeiro que perdeu o direito de ser a capital do Brasil. Foi o Brasil que perdeu o direito de ter sua capital no Rio de Janeiro. Isso não tem conserto.
Nenhum exército de ocupação estrangeiro conseguiria fazer tanto mal ao Rio quanto os próprios governos brasileiros fizeram; comparado ao presidente Juscelino Kubitschek, em termos de estrago a longo prazo, o corsário Duguay-Trouin parece um benemérito. Perdida a capital, foi imposta à cidade, tempos depois, uma fusão irresponsável, inepta e ruinosa com o antigo estado do Rio, numa operação que conseguiu apenas somar vÃcios e subtrair virtudes. Nos anos seguintes, o Rio de Janeiro se viu castigado por alguns dos piores governos já registrados na história humana. A certo momento, por decisão de BrasÃlia, chegou-se pura e simplesmente, em 1976, à demolição fÃsica do Palácio Monroe, um dos principais monumentos da arquitetura carioca e antiga sede do Senado Federal. Talvez nada tenha servido tão bem como sÃmbolo do rancor e despeito dos governantes brasileiros pelo Rio quanto esse feito do presidente Ernesto Geisel, baseado no argumento de que o Monroe atrapalhava o trânsito e um túnel do metrô – que já estava pronto quando o palácio foi demolido. (Presidentes da República, naquela época, podiam fazer essas coisas. Não havia liminares, relatórios de impacto ambiental ou procuradores – ou melhor, até havia procuradores, mas estavam procurando outras coisas e, sobretudo, outras pessoas.)
A OlimpÃada de 2016 não pode ressuscitar o que foi destruÃdo, assim como não pode fazer, nos próximos sete anos, a maior parte do que deveria ter sido feito nos últimos cinquenta. Além disso, não temos um histórico bom quando se colocam na mesma frase as palavras governo, verbas e obras – daqui até a cerimônia de abertura dos Jogos, o público vai se cansar de ouvir notÃcias sobre obras erradas, obras malfeitas, obras atrasadas, obras abandonadas, obras caras demais e, até, verbas sem obra. Mas tudo terá valido a pena, certamente, se na cerimônia de encerramento o Rio estiver melhor do que está hoje.
O Brasil, que já fez um plebiscito para decidir se queria voltar à monarquia ou continuar sendo república, não perguntou à população do Rio, ou a qualquer outro brasileiro, se concordava com a mudança da capital. Hoje não tem mais nada a perguntar sobre o assunto, mas tem a obrigação de reparar ao máximo o mal já feito. O Rio de Janeiro continua vivo, é claro, pois cidades são coisas duras de destruir – não é fácil nem com bomba atômica, como comprovam Hiroshima e Nagasaki. Mas merece muito mais do que sobreviver.
(Veja, 14/10/2009)
Últimos artigos do autor J.R. Guzzo
- Ele conseguiu - de novo
- Os nomes na tela
- Curso básico de Brasil
- A razão, afinal, venceu
- Longe da luz
- Primeira classe
- Um paÃs que se fortalece
- A mensagem de Buffett
- Um paÃs viciado em eleições
- Tempo de trapaça
- E o capitalismo não acabou
- Tinha mesmo que ser ele?
- Ponto de partida
- O paÃs não aguenta tanta formiga
- Cenas brasileiras
- Baralho falso
- Na vala comum
- Do mesmo lado
- Gente do ramo
- A culpa - claro - é da imprensa
Concordei bastante com esse texto, tirando uma coisinha aqui outra acolá, é plenamente verdadeiro o quê aqui foi registrado. Ma eu gostaria de colaborar com umas explicaçõesinhas:
O JK precisava para que BrasÃlia alavancasse que o Rio de Janeiro se enfraquecesse, pois BrasÃlia era incerta e quanto menos ele fizesse pelo Rio mais chance BrasÃlia teria de se concretizar, isso era o quê se passava na cabeça dele. Exemplos: quando da industrialização, ele concentrou as indústrias automobilÃsticas em São Paulo, mas poderia, a pretexto das perdas que o Rio enfrentaria, colocar essas indústrias no eixo Rio-São paulo, mas não o fez por que São Paulo não era ameaça a BrasÃlia e, sim, o Rio. Ele só criou o Estado da Guanabara por quê foi obrigado, afinal ele tinha que dar um destino constitucional ao Rio de Janeiro. Um dos últimos atos de JK ainda no Rio foi de tornar o palácio do catete um museu, ou seja, dar uma idéia de passado a uma coisa que ainda não era. E tem muitos outros exemplos que depois posso relatar.